4. Иудейское влияние на «Троицу»

Истинный верующий Христианин всегда находился под влиянием мира сего. Павел дал совет, годящийся на все времена, стараться не сообщаться с этим миром, а давать возможность Христу изменять нас. Принятие «Троицы» было результатом влияний мира на церковь. В окружении Римских и Иудейских представлений о мире, Христианская церковь переняла от них обожествление людей. Если какого-то человека начинали считать героем, то и говорить о нем начинали возвышенно, прославляя его, для чего у греков есть особой слово – апофеоз.  Именно поэтому некоторые раввинские комментаторы, говоря о Моисее и Илии, говорят о них, как о Боге, хотя у них, верующих в одного единственного Бога, и в мыслях не было приравнивать их Ему. В Греции же и на Западе, Библию, написанную на еврейском зыке самими евреями, оперирующими восточными понятиями и мыслями, стали читать и понимать без учета этого.

И тому существует много доказательств, начиная с Нового Завета, где уже о Христе говорится, как о Боге. Так же было отмечено, что некоторые места, возвышающие Иудеями Моисея, как например, «им создано все - все в мире создано им и для него», намеренно Павлом применялись по отношению к Иисусу (1). Точно так же, при прославлении, говорилось, что они существовали еще до своего рождения, хотя всем было ясно, что это было всего лишь преувеличение. О них «писали, как о вечно живущих, и это никого не сбивало с толку» (2). Когда же подавляющее число Христиан стало негативно относиться к евреям, и Христиане-иудеи стали изгоняться из церквей, или сами возвращались в синагоги, стало забываться и человеческое происхождение Иисуса. То, что Иисус был прославляем на основе еврейского языка, на основе Восточного мышления, тоже перестало замечаться. Всё стало пониматься буквально, а потому и Христос для многих стал превращаться в Самого Бога (ведь именно так о Нем написано!) Так было легче – думать и понимать, как думал и понимал весь окружающий их мир, понимая и видя все исключительно буквально, не выискивая действительного значения, заключенного в словах. Мало что изменилось с тех пор. Большинство Христиан остаются сознательными невеждами в основных понятиях «явления Божия», множество примеров чего можно найти при желании и в Писаниях, в которых о человеке часто говорится как о Боге, хотя и не приравнивая его к Нему.

Винсент Тейлор, анализируя гимн хвалы Павла, посвященный Господу Иисусу в Флп 2:6-11, пришел к выводу, что это адаптация Иудейского гимна, воспевающего «явление человека с небес на земле» (3). Писавший по вдохновению Павел, намеренно использовал Иудейский гимн, применив его к Иисусу, тем самым подчеркнув, какое положение Он занимает, и как к Нему нужно относиться. Еще одно поэтическое описание в Кол 1:15-20 также неверно понимается, а потому и используется в доказательство ложного представления существования Господа до Своего рождения, а ведь и это был Иудейский гимн, слова из которого Павел применил для прославления Господа Иисуса (4). Не стоит забывать, что Павел писал по Божиему вдохновению, отвечая на нападки лжеучителей, употребляя против них их же слова, выражения и понятия. В Послании к Евреям, почти во всех случаях, Христос называется также, как Он называется в книге Премудрости, или Филоном Александрийским (5). Писавший Послание к Евреям, старался донести до читателей, что Господа Иисуса именно так нужно и можно называть, но не нужно понимать так, как это понимается многими людьми. Так, например, Филон Александрийский, говоря о Господе Иисусе,  говорит и о «запечатлении печатью Божией» (как в Послании к Евреям), что Он – образ ипостаси тем самым приравнивая Иисуса к Богу. Впрочем, ни Филон, ни Послание, называя Иисуса так, не утверждали их равенство, сама мысль о том, что Иисус и есть Бог, возникла из неправильного толкования Послания. И такое встречается в Библии гораздо чаще, чем мы думаем, когда уже существовавшие правильные богословские представления перекочевывали на другие понятия, особенно на Господа Иисуса, но уже в испорченном виде. Артур Гибсон замечает, что «в религиозной литературе существует очень важное повторение, когда после уже сказанного ранее, это сказанное либо уточняется, либо критикуется, либо является предметом размышлений» (6). Он даже показывает, что сами имена «Яхве» и «Эль», намекали на других богов, которым поклонялись окружающие их народы. И всегда, когда бы ни говорилось о них, подразумевалось, что у Израиля был один, единственный Бог, Яхве, Эль Израильский, и если они и говорили о Яхве и Эле, то имели в виду исключительно только Его.

Обличение противоречий Иудейской мифологии

В моем изучении исторического развития общепринятого в Христианстве понятия «сатаны», я обнаружил, что Иудейская мифология тоже оказала значительное влияние на первых Христиан и в этом вопросе, когда оно и здесь начало удаляться от Библии (7). То же самое можно сказать и о возникновении учения о «Троице». В Иудейской апокрифической «Книге Еноха» ([48:2-6; 62:6,7]) о Сыне человеческом говорится так, как будто Он существовал и раньше. Мысль о существовании человека до его рождения была присуща Самаритянам, веровавшим, что Моисей жил и прежде (8). Само же представление о жизни человека до своего рождения было перенято Иудеями у персов, находившихся у них плену. Христиане верили, что Иисус был пророком гораздо большим Моисея, что Он, будучи «Сыном Человеческим», должен был и думать как человек, а потому, чтобы уравновесить два противоположных друг другу мнения и решили, что Иисус существовал до Своего рождения, совершенно наплевав на основное учение Библии. Павел часто ссылался на подобные Иудейские мысли, которые были ему хорошо известны, чтобы либо опровергнуть, либо подправить их. Так, когда он сравнивает Иисуса с Адамом, говоря, что «первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба» (1Кор 15:45-47), он подразумевает мысль Филона, утверждавшего, что существовало два Адама, один – земной, другой – небесный. В одном же из свитков библиотеки Наг-Хаммади, «О происхождении мира», пишется: «Первый Адам Света – пневматик… Второй Адам – психик» (9). Павел говорит о том, что «второй Адам» - это превознесенный надо всеми Господь Иисус, пребывающий на небесах, и что Он не существовал раньше. Первый Адам был «образ будущего» (Рим 5:14), через него грех вошел в мир, через Христа же пришло спасение. Павел брал ложные представления, исправляя их, именно поэтому иногда сказанное им можно понять, как будто он намекает на предвечное существование. Если же посмотреть на то, о чем он писал, то становится понятным, что у него даже в мыслях этого не было. Все, что он хотел - защитить истину от мифологии, пользуясь той же самой мифологией.

Естественное человеческое желание умалить свои собственные грехи, перевалив их на плечи кого-нибудь другого, привело Иудаизм к ложным толкованиям греха Адама, которое закончилось тем, что Адам стал называться «человеком с неба» и вере, что он жил раньше и воплотился в Мессии. Великий Иудейский философ Филон Александрийский популяризировал это мнение. Я уже писал в «Настоящем диаволе», как ложные представления Иудаизма были частично виновны в принятии Христианством такого понятия как «диавол». То же самое объясняет и как первые Христиане извратили свое понимание Мессии-Иисуса. Филон, на основании Быт 1:27 и Быт 2:2, утверждал, что было сотворено два Адама, и Павлу подобные измышления были хорошо знакомы, а потому он писал о «первом Адаме», о котором и написано в Библии, и что «последним, или вторым Адамом» можно называть исключительно Господа Иисуса Христа, да и то, только после Его воскресения. Мартин Хенгель полагает, что Христиане пытались объяснить Иудейские представления о вечном существовании Торы, Премудрости и Слова, прибавив сюда и предвечное существование Иисуса (10). А это говорит о том, что Христиане просто старались адаптировать своего Иисуса в окружавшем их мире не простой верой в Библейского Христа, а стремясь сделать свои верования в глазах противников более привлекательными. По их стопам пошли многие. Отвечая Цельсу на его критику Христианства, Ориген писал, как появились неверные представления об Иисусе в ответ на нападки на Христианство. Цельс утверждал, что Христиане, поклоняясь Иисусу, делают из Него Бога («Против Цельса», 8.12). Вместо того, чтобы ответить на такие нападки, что поклонение Иисусу совсем не означает, что Он является Богом, Ориген стал утверждать, что именно Иисус и является настоящим и единственным Богом.

 Ч. Г. Додд в 3 главе своей классической «Интерпретации Четвертого Евангелия» приводит достаточно веские основания считать, что Евангелие от Иоанна частично было написано в ответ на популярное в первом столетии учение Филона, а потому-то в нем так много ссылок на его работы. Так Иоанн пишет, насколько тщетны были поиски Иудеев, где бы в Писаниях говорилось, что через них они имеют жизнь вечную (Ин 5:39), а это проповедовал как раз Филон. И это помогает понять нам, почему, например, в начале Евангелия так много уделено внимания Иудейским представлениям о «Слове». Почему написанное Иоанном так непонятно нам, не потому ли что его Богом вдохновенные слова в первую очередь адресовались к его современникам, среди которых были и приверженцы учений Филона о «Слове»? Филон утверждал, что у Бога было два сына: младшего Он послал в мир, а старший, «Слово», оставался «у Него». Именно поэтому Иоанн в начале Евангелия доказывает, что «Слово» абстрактное понятие, посланное Богом в этот мир в образе единородного Сына Божия, Господа Иисуса. Додд показывает, как часто Иоанн ссылается на Филона. Например, Филон отрицал любую возможность духовного перерождения, тогда как Иоанн (Ин 3:3-5) утверждал необходимость и возможность перерождения во Христе. Самая суть абстракционизма Филона становится под вопрос, когда Иоанн утверждает, что «Слово» стало плотью, реально существующей, видимой и осязаемой плотью Господа Иисуса. Филон утверждал, что «Слово» было Ангелом, тогда как Иоанн не соглашался с этим, заявляя, что «Слово» было настоящим Человеком. Христиане, утверждавшие, что Иисус был Ангелом (как нынешние Свидетели Иеговы, верящие, что Он был одним их ветхозаветных Ангелов), должны бы прислушаться к Иоанну, и изменить мнение Филона о Нем. В 11 главе той же книги Додд упоминает также о противостоянии Иудейского монотеизма многобожию греческой мифологии, рассказывая о примирении двух противоположностей, чем-то одним общим. Так Гермес и Аполлон стали сыновьями Зевса, которые, как считалось, проистекли от одного Бога. И это очень важно, когда начинаешь задумываться о происхождении понятия «Троицы», ибо главное в ней то, что все боги происходят из одного, единственного Бога.

Самаритяне

Хотелось бы поделиться одной, как мне кажется, важной теорией, которая объясняет, как Иудейские понятия повлияли на Христианские заблуждения об Иисусе. Думаю, что на представления об Иисусе оказали влияние Самаритянские Христиане, на веру которых, еще до их обращения в Христианство, оказало сильное влияние язычество. Послание к Евреям написано и как опровержение неверных представлений о Господе Иисусе, а, как уже было замечено выше, написанное в Евр 1 явно совпадает с только начинающим тогда появляться гностицизмом и с его представлениями о вечно живущем боге искупителе, представлении, которое развенчивается в Послании. Об этом мною больше написано в «Божественности Иисуса». Думаю, что Послание к Евреям было написано в первую очередь для Самаритянских Христиан. Начать с того, что Самаритяне начали называть себя «евреями», что Иудеям было не свойственно (11). В Послании к Евреям больше говорится о скинии, чем о Иерусалимском храме, существование которого не признавалось Самаритянами. Список верных в Евр 11 состоит исключительно из тех, о ком говорится в Пятикнижии и Иисусе Навине, в книгах, признаваемых Самаритянами из всего Ветхого Завета. Юстин («Первая апология», 26) и Ириней («Против ересей»,1.23.1-4) в один голос утверждали, что первыми гностиками были Самаритяне. Иоанн Макдональд в своем подробном труде «Теология Самаритян», доказывает, что Самаритяне на самом деле верили в двух богов, один из которых назывался «Истинным», а другой – «Слава» (12). Они утверждали, что два рассказа в Бытии о сотворении мира, как раз и были рассказаны о сотворении «истины» и «славы», и что Моисей, увидев их в Исх 34 , назвал их «Яхве». И все же самаритяне считали себя монотеистами, оправдываясь точно так же, как оправдываются сегодня верящие в Троицу, что один бог был в другом, а потому и богов не было двое, а только один (13). Так что, полагаю, что эти верующие еврейские Христиане вернулись к своим первоначальным верованиям в воплотившегося в Боге Иисуса, а потому для них в первую очередь и предназначалось Послание к Евреям. Также примечательно, что в Евангелии от Иоанна также уделяется внимание самаритянам, а в 1-м Послании Иоанна много ссылок на Быт 1 и Исх 34, где два места из книг (как уже отмечалось выше) были основанием для их веры в двоебожие. Возможно, также стоит заметить, что Павел, говоря о лжеапостолах в Коринфе, говорил о них не как об «Иудеях», а как о «Евреях» (2Кор 11:22). Также археологами были найдены в Коринфе «еврейские синагоги», т.е. синагоги самаритян (14). Гарри Виттакер и я порознь провели два изучения о существовании в первом веке «Заговора Иудеев» против трудов, написанных Павлом, которые могут быть немного полезны, если помнить при этом и о самаритянах.

 Главное же состоит в том, что Павел и Апостолы, писавший Новый Завет, были настроены против мысли, что Иисус = Богу. Майкл Дуглас Гоулдер сделал следующий вывод: «Есть веские доказательства того, что эти «еврейские» миссионеры несли новые учения в… церкви… утверждая, что Иисус, будучи Богом, стал Человеком, тем самым прославив и обесчеловечив Свою земную жизнь (16). Апостолы, встречаясь с такими идеями, боролись с гностицизмом и самаритянскими измышлениями, на которых все и стояло, как стоят и поныне многие места, цитируемые верующими в Троицу, веры, которая противоречит всему учению Библии. Я уже говорил, что такие места как Ин 1 и Евр 1, на самом деле подчеркивают, что Иисус не Бог, соравный Отцу, и что в них просто много ссылок на популярные в то время понятия и писания, которые бездумно повторяли написанное в Библии, для подтверждения предвзятого мнения о «Троице».

Иудейские представления об Ангелах

На раннее Христианство и его представления о Самом Иисусе Христе, повлияло, как и на его представления о диаволе, Иудейские понятия об Ангелах. Подробно об этом написано в Евр 1 и Кол 2, где упор делается на то, что Иисус не был Ангелом (о чем следовало бы поразмышлять членам организации «Сторожевой башни»). Иудейское «Свидетельство Даниила» 6.1 призывает Израиль «приблизиться к Богу и к ангелу, ходатайствующему за вас, посреднику между Богом и человеком». Подразумеваются слова Павла в 1Тим 2:5, где он подчеркивает, что у нас «один и посредник между Богом и людьми, Человек Христос Иисус». Видно, что Павел оспаривает Иудейское мнение об ангелах, как и в Евр 2 еще раз подтверждается, что Иисус был Человеком, и что посредник между Богом и людьми не Ангел, а Он, Иисус Христос. В еврейской книге Аггада (3 Enoch 10-14; или «The Hebrew Book Of Enoch) упоминается ангел по имени «Метатрон», «Ангел лица Божия», «меньший Яхве», являвшийся в образе Яхве Моисею в Исх 23:21, восседающий на «престоле славы» и т.д. Похоже, что первые Иудейские Христиане думали, что то же самое можно сказать и об Иисусе, что и стало причиной отождествления Иисуса с Ангелом, которое потом перешло и в учение о Троице. Жан Даниэлу посвятил целую четвертую главу в его обозрении возникновения и развития Христианства и как Иудейские взгляды на Ангелов привели к «Троице» (17). Павел никогда твердо не говорил, что нельзя во всем верить Иудеям, он просто знал, что возникновение любого отступничества начинается с примеси лжи к истине. Павел действительно говорит о превознесении Иисуса, что теперь Он посажен одесную Бога (Рим 8:34), и что Ему Богом было дано имя превыше всех имен, как и Ангелу (Флп 2:9-11), но главное, о чем он хотел сказать, что, несмотря на существование общего с Иудейскими преданиями, Иисус не был Ангелом. Иисус «родился от жены», или произошел от женщины (Гал 4:4), был единородным (единственным) Сыном Божиим и был превознесен выше любого Ангела. Сравнение Иисуса с Ангелом в Евр 1:3-6 явно намекает на мифическое сравнение Иисуса с Метатроном, разрушая его до полного основания. Ибо только об Иисусе говорится следующее: «Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси (сущности) Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии».

Джеймс Данн, цитирует Тертуллиана, Юстина, Епифания Саламского и Климента так, как будто все они верили, что Господь Иисус был Ангелом: «итак, и Иудейские Христиане второго и третьего веков тоже настаивали на том, что Христос был ангелом, или же архангелом… Юстин считал, что ангелом Яхве, возможно, был уже тогда существовавший Христос» (18). Это была Иудейская навязчивая идея об Ангелах. Им хотелось думать, что Иисус уже существовал до Своего рождения, а потому и не был Человеком. Именно поэтому в Новом Завете неоднократно подчеркивается, что Господь не был Ангелом потому, что был Человеком, а потому и был превознесен выше Ангелов (1Пет 1:12; 3:22; Флп 2:9-11; Кол 1:16; 2:8-10; Евр 1; Откр 5:11-14). То же самое относится и к Мелхиседеку, которого многие также считают Архангелом. Однако в Послании к Евреям о Мелхиседеке говорится не как об Ангеле, а как о человеке. Он был предтечей Христа, а не Самим Христом. Похоже, что написанное о Мелхиседеке в Послании к Евреям как об Ангеле, было написано в ответ на бытующие представления, что и Мелхиседек был Ангелом, а значит и Мессией. Печально, но и сегодня многие верующие в Троицу Христиане заблуждаются точно также, как и Иудеи, утверждая, что Мелхиседек на самом деле был Самим Иисусом. Более подробно мы рассмотрим это в разделах 1-13. У Иудеев, оставивших Кумранские свитки, были свои навязчивые представления об Ангелах. Например, они считали, что Мессия до Своего рождения в образе Человека, существовал как Архангел Гавриил. Если помнить об этом, тогда возвещение Гавриила о зачатии и рождении Иисуса было написано специально для того, чтобы показать, что Гавриил и Иисус не одно и то же лицо (Мф 1:20,24; 2:13,19; Лк 1:11,19,26-38; 2:9).

Иудеи верили, что «шхина, или шехина», видимый свет славы Божией, был неотделим от скинии собрания и был живым светом, связанным с Мессией. Во 2Кор 3:17,18 Павел оспаривает эту мысль, утверждая, что «шхина, или шехина», видимая в Моисее, была всего лишь «увядающей» тенью Ветхого Завета настоящей и истинной славы во Христе. Так Павел опровергает общепринятое представление Иудеев, что Господь Иисус был «шехиной», ибо Он во всем превосходил ее. Да и Сам Господь очень часто говорил, что Его прославление заключается в Его воскресении и вознесении. Он стал «Господом славы» после мук и страданий, после прославления в воскресении и восшествия на небо. Если Господь уже был прославлен до Своего рождения, жизни и смерти, тогда суть и значение воскресения Иисуса теряют всякий смысл, а мысль о страданиях и последующем прославлении, как нашем примере, которому мы должны следовать, вообще становится абсурдной. Однако, именно на этом неоднократно настаивает вдохновенный Павел! К тому же заодно обратите внимание на то, что, говоря о «шехине», об облаке, в котором находился Ангел, Павел говорит, что оно состояло из воды, когда образно сравнивает крещение всего Израиля: «все крестились в Моисея в облаке (состоящем из воды) и в море» (1Кор 10:2). Так что прообразом Христа было не облако («шехина»), а Христос. Однако Юстин Мученик и многие другие, берут в руки Библию, чтобы найти в Писаниях, по их мнению, места, оправдывающие их вероисповедание «Троицы», утверждая, что это облако было Ангелом, или же Иисусом. В первой главе Послания к Евреям сказано, что Бог многократно говорил в Ветхом Завете не через Своего Сына, а через Ангелов и пророков. Только так, в человеческом облике начал Иисус Свое служение. Одно это должно было бы любые попытки отождествления Господа Иисуса с ветхозаветным Ангелом.

Можно удивляться, почему Иоанн проклинал тех, кто не исповедовал Христа «пришедшего во плоти» (2Ин 1:7-9). Я думаю, что обращенным Иоанном во Христа, приходилось сталкиваться с Иудеями, пытающимися представить Иисуса в соответствии с Иудейскими еретическими преданиями об Ангелах, против чего были написаны и Послания к Евреям и к Колоссянам. В полном соответствии с Иудейскими представлениями об Ангелах, Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» говорит, что Ангелы, явившиеся Аврааму, лишь делали перед ним вид, что едят. Филон утверждал, что «несмотря на то, что они не едят и не пьют, они выглядят так, как будто и пью и едят» («Авраам» 118). В Библии же просто говорится, что они едят, как и о том, что и Иисус ел после Своего воскресения. Иоанн подчеркивает, что Господа Иисуса можно было видеть и потрогать (1Ин 1:1-4), как и то, что Он действительно умер (1Ин 1:7; 2:2; 4:10; 5:6-9). Да и Сам Он настаивал, что именно в этом и заключалась вера «от начала», что говорит о том, что новые мысли о естестве Иисуса уже бродили среди людей. Для Иоанна же, как и для меня, очень важно кем по природе был и есть настоящий Иисус Христос. Ради этого и написана эта книга. Богом вдохновенный Апостол не просто так жестко боролся с новыми поветриями в вере.

Иудаизм и «Слово»

Было обнаружено много общего между Ин 1:1-3 и тем, что Иудеи писали о премудрости. Иудеи верили, что существует несколько посредников между Богом и Израилем, ходатайствующих за него, среди которых были Премудрость, Слава (шехина) и Слово (логос). Тора стала настолько возвеличена и одушевлена, что о ней стали говорить почти как о Самом Боге (19). Иоанн и Павел пользовались такими же словами, но в их истинном значении. Иисус – слава Божия, только Он один является истинным Ходатаем между Богом и человеком (1Тим 2:5). Подчеркивая, что посредником был «человек Христос Иисус», Павел заодно наносит сильный удар по греческим верованиям в то, что посредниками между этим миром и Создателем его, существует сверх существо, иногда называемое «вторым Богом». И, когда речь заходит о «Слове», Иоанн сразу же поясняет, что всё слово Божие в Ветхом Завете, в конечном итоге, сводится к Иисусу, и что само «слово» стало плотью, или же Иисусом, явив себя «Словом» Божиим и в жизни и в смерти. Наше понимание этого помогает понять, почему Иоанн, когда говорит о «слове», говорит таким возвышенным, «божественным» языком. Ибо поступая так, он тем самым подразумевал Иудейское заблуждение, являя действительную истину во Христе Иисусе.

Влияние Иудаизма на представление о существовании до рождения

Ложные представления о существовании Господа Иисуса до Своего рождения, а потом каким-то образом воплотившегося, были частью языческих верований, ставших общепринятыми в те времена среди Иудаизма и о Христе. На самом деле признаки «Троицы» появились благодаря Юстину и другим «отцам церкви», начавшим утверждать, что Иисус уже существовал до Своего рождения, хотя в начале и не признавая Его соравенства с Богом Отцом. Некоторые из верующих Кумрана, сташие впоследствии одними из ранних Христиан, верили, что «Наставник Праведности» существовал прежде пророком и должен воплотиться в одного из них. Именно поэтому они верили, что Мессия прежде воплощался в Моисея, Илию и других пророков, что видно из Мф 16:14-18, где Иисус спрашивает Своих учеников, за кого Его принимают люди, и в ответ слышит ходящие в народе слухи о Нем, что Он, Иисус из Назарета, либо Илия, либо Иеремия, либо один из пророков. И это было точь-в-точь бытовавшее в Иудаизме первого столетия мнение об их Мессии (20). Так что толпа точно думала, что Иисус был Мессией, но Мессией таким, каким она Его себе представляла. И очень важно в данном случае исповедание Петра Его Мессией, не таким, как Его представляли себе Иудеи воплощенным уже прежде существовавшим пророком, а обыкновенно родившимся Сыном Божиим. Заодно обратите внимание на то, что вера в жизнь Иисуса до Своего рождения тесно связана с верой в языческий миф о неоднократном перевоплощении, ибо как, к примеру, Иисус мог существовать в ветхозаветные времена, если Ему надлежало воплотиться во чреве Марии?

То, что Петр не верил в это, веря, что Иисус является Сыном Божиим, сильно радовало Господа, а потому нужно укреплять и нашу веру в то, что Он не воплотился вновь каким-то чудом в чреве Марии, а был рожденным ею Сыном Божиим. Иисус, хорошо помнивший Свое детство, проведенное с Марией, также хорошо знал, что Он не существовал до Своего рождения. Нам всем также очень хорошо знакомо то огорчение, какое испытываешь, когда слышишь от других лживые домыслы, выдуманные о нас и о нашем происхождении, утверждающих, что этот вымысел истинная правда! Это не значит, что мы тут же разрываем всякие отношения с такими людьми… но я все-таки полностью уверен, что наше верное представление об Иисусе, радует Его и сближает нас с Ним еще больше. Так я думаю о статье, под названием, «Важно ли неверие в предвечное существование Иисуса?» Я не могу сказать о Его окончательном решении на Суде, хотя и знаю, что многие ныне говорящие «Господи, Господи», поймут в последний день, что они никогда не знали Его, как и Он их (Мф 7:22,23). Единственно, что хочу сказать, что наше верное понимание естества нашего Господа во всех отношениях обогащает наше отношение с Ним, а что еще лучше всего может побуждать нас каждый день следовать за Ним?!

Из Деяний 8 нам известно, что Самаритяне составили внушительную часть в сообществе ранних Христиан, и все же всех обращенных по разным причинам и в разное время тянуло обратно в прежнюю веру. Самаритяне тоже верили в то, что Мессия должен быть вновь воплотившимся пророком, главным образом, Моисеем (Ин 4:19,25). Именно поэтому, кажется, что представление о существовании Мессии-Христа до Своего рождения, скорее всего, появилось под влиянием первых обращенных  Иудеев и Самаритян. Ведь они верили в это еще до прихода к Христу, а потому им было гораздо легче принять то, во что они уже верили, чем в то, что неграмотная Иудейская девушка по имени Мариам из глухой Галилейской деревушки зачала и родила младенца от Бога Вседержителя. О воплощении в Иисусе Моисея, Илии и т.д. говорится лишь в невдохновленных апокрифических писаниях, таких как «Проповедь Петра» и «Евангелие евреям». Совершенно ясно, что понятие о воплощении, или перевоплощении Иисуса пришло из язычества и иудеев-отщепенцев. Если Иисус существовал до Своего рождения миллионы лет, как бог, то то, что Он был Человеком, теряет всякий смысл. Одно то, что Он был «рожден» (Мф 1:16,20), как и все прочие в Его родословии, говорит, что Он не мог существовать до этого. Если Господь Иисус жил до Своего рождения, будучи богом, тогда всё, что Он говорил и как Он жил, было заведомой ложью. О вере в предвечное существование Иисуса ничего и нигде не говорится, вплоть до писаний Юстина Мученика, появившихся во втором столетии, именно он начал развивать эту мысль в «Диалоге с Трифоном». То, что написано в Библии о зачатии и рождении Господа, просто-напросто противоречит представлениям о Его предвечном существовании. И эти противоречия толкают верующих в Троицу верить и утверждать вообще невозможное. Взять хотя бы Кеннета Веста, известного евангелиста и верующего в «Троицу»: «Иисус произошел от Вечного Отца, родившись от Него, как Сын Божий рождением, которого не было, ибо Он был всегда» (21). [Православные тоже верят, что Иисус Христос рождается всегда так же, как свет исходит от солнца - прим. переводчика]. Это бессмысленное словоблудие, необходимое лишь для того, чтобы многословием оправдать веру в «Троицу», поправ веру слову Божию. И Вест излагает такие немыслимые вещи в книге, под названием «Великие жизненные истины»! Никто не сможет с такими «истинами» одержать в жизни хотя бы одну духовную победу.

Снова и снова при чтении Библии нужно напоминать самим себе, что она была написана очень давно, а потому и делать поправки на то, что многие слова, выражения и понятия со временем изменили свое значение. Когда мы читаем о предвечном существовании чего-либо на небе, то нужно представлять себе, что и как думал Иудей, читая подобное. «Когда Иудей хотел сказать о предопределении чего-либо, он говорил об этом, как уже о «существующем» на небесах» (22). Именно так говорится в Иудейских писаниях того времени о Моисее, и особенно в «Завете Моисея», Торе и т.д. «Если в религии о чем-то говорится как о существующем вечно, то только потому, что это понятие очень важно для верующих. Именно так раввинские богословы говорят о законе, о престоле и славе Божией, об Израиле… как о том, что уже существовало (у Бога) еще до сотворения мира. То же самое можно сказать и о Мессии… в «Песикта Раббати, 152b» говорится, что «царь Мессия был рожден до начала сотворения мира, ибо Бог думал о нем прежде сотворения мира сего». Это значит, что целую вечность Бог желал появления Мессии, чтобы совершить спасение Божие» (23). Чтобы понять Новый Завет, нам нужно научиться думать и читать его не с западным образом мышления, а также, как думали писавшие его. И в этом состоит главный недостаток поклонников «Троицы», ибо они не смогли и не могут читать и понимать мысли писавших Библию. Так, например, читая, что Иисус был «у» Бога, мыслящий по-западному представляет Его буквально находящегося у Него. И здесь стоит обратить внимание на то, что предлог «у» означает не только «у, при, возле, около», но и «со стороны, по отношению, к, по направлению к, в, на», в смысле смежности или близости. И не только в Новом, но и в Ветхом Завете. Так Иов говорит о том, что Бог исполнит положенное ему, чего много «у Него» (Иов 23:14). Так и о Давиде говорится, что «у» него было на сердце построить храм Господу Богу (3Цар 8:17; 2Пар 6:7), и таких примеров очень много: Числ 14:24; 3Цар 11:11; 1Пар 28:12; Иов 10:13; 15:9; 23:10; 27:11; Пс 49:11; 72:23. Нежелание читать Библию с учетом ее иудейской подоплекой ведет к непониманию ее содержания, и порождают другие, отличные от Библейских понятия.

Сама идея о человеке, который равен Богу и существовал до своего рождения, является порождением греческого, или западного мышления. Мышление восточное, или иудейское, устроено иначе. «Когда иудей (еврей) говорит о «предопределении» чего-то, то он имеет в виду, что это что-то ужу существовало в мыслях высших сил… и это типичное для иудеев мышление о предопределении нужно отличать от греческого мышления, в котором предопределение почти одно и то же, что и «предвечное» существование» (24). Именно об этом написано в Ин 1:1-3, что «Слово» существовало в мыслях Бога. Примечательно, что и само понятие «откровение» подразумевает это иудейское понятие предопределения, ибо то, что предопределено уже существует на небесах для того, чтобы быть явлено, открыто в определенное время. И в этом смысле верующий в воскресение получит то, что было уготовано ему на небесах (2Кор 5:1; Кол 1:5; Мф 25:34). Поэтом в еврейском языке о будущем часто говорится в прошедшем времени (например, Ис 5:13; 9:2,6,12; 10:28; 28:16; 34:2; ср Деян 7:5 с Быт 15:18). Таким образом, сотворенное когда-то, существует ныне (Откр 4:11), а потому и слава, которую Господь Иисус имел от начала («прежде бытия мира») у Бога (Ин 17:5) совсем не означает, что Он уже прославлялся «прежде бытия мира». Он не молил вернуть Ему прежнюю славу, как утверждают верующие в «Троицу», Он умолял прославить Его так, как Он уже был прославлен в помыслах Божиих. Примечательно, что греческое слово «προϋπάρχω», переводимое как «прежде», ни разу не встречается рядом с Господом Иисусом.

Представления Иудеев об Адаме

В первом столетии среди Иудеев бытовало мнение, что Адам должен перевоплотиться в Мессию. Упоминания Павла об Адаме и Христе в Рим 5:12-21 и 1Кор 15:45-47 осторожно развенчивают такое представление. Павел подчеркивает, что различие между Адамом и Христом состоит в том, что Иисус Христос во всем превосходит Адама уже потому, что, несмотря на то, что оба были сынами человеческими, Христос сделал то, что не смог сделать Адам. Уже одним этим Павел отметает мысль о предвечном существовании Иисуса как Адама или кого-то еще. Павел упоминает все эти Иудейские измышления лишь для того, чтобы подчеркнуть человечество Господа Иисуса. Панегирик из Флп 2:6-11 буквально построен на сходствах и различиях Адама и Иисуса, ибо в отличии от Адама, Иисус даже не мог подумать, быть равным Богу (Быт 3:5). Искушение в пустыне также написано для того, чтобы подчеркнуть разницу между Адамом и Иисусом, оба были искушены, но Адам вкусил искушения и смерти, Иисус же нет; и оба находились с животными и Ангелами (Мк 1:13).

Неверное представление о естестве Господа Иисуса влечет за собой неверное представление о происхождении греха и необходимости искупления и очищения. Бытовавшее в первом столетии мнение у иудеев о перевоплощении Адама в Мессию, порождало представление и о безгрешности Адама. В «Книге Еноха» вся вина за грехопадение человека в 6-й главе Бытия взваливается не на Адама, а на ангелов. Точно также и некоторые из ранних Христиан перекладывали вину за первородный грех с Адама на сходивших на землю ангелов, ибо именно так они истолковывали 6-ю главу Бытия (25). Во всем этом видно нежелание видеть грех таким, каков он есть на самом деле, смягчить вину человека, переложив ее на так называемых «падших ангелов». Так что, по меньшей мере, на психологическом уровне, кроется суть неверного понимания 6-й главы книги Бытие. Об этом подробнее написано в 5-й главе, моей книги «Настоящий диавол». Нежелание понять важность природы греха привело к ложным представлениям о спасении. Если верить гностицизму, человечество спасется просто благодаря «человеку с неба», который сойдет на землю и вновь вознесется на небеса (see the Naasene Hymn and Hippolytus in Refutations 5.6-11). В Библии же написано совершенно противоположное. Господь Иисус был рожден самой обыкновенной женщиной и жил как простой человек, испытывая в жизни все те же искушения (Евр 2:14-18; 4:15,16), и мы можем быть спасены лишь исключительно благодаря Его смертельной схватке и победе над грехом. А это сильно отличается от того, во что верят общепризнанное «Христианство», в котором, как и у гностиков, некий вечно живущий искупитель спасет нас, просто сойдя, а потом снова вознесясь на небо. Подобная гипотеза также касается и естества Самого Бога, ибо может ли Он в действительности простить все наши грехи перед Ним лишь потому, что кто-то сошел и снова вернулся на небо? На самом ли деле Библейский Бог такой педант и буквоед, что Ему важна всего лишь проформа, внешняя, видимая сторона дела? В Новом Завете много места уделено смерти и воскресению Иисуса Христа, а потому одного этого достаточно, чтобы не принимать всерьез вымыслы гностиков о схождении на землю и обратное возвращение на небо любого сверх существа ради нашего спасения. И все-таки именно на этом заблуждении основано все самое главное в «христианстве», даже, несмотря на то, что это полностью обесценивает понятия и смысл креста и воскресения. Мысль о «вознесении» Господа Иисуса на кресте уместна как в Его буквальном «вознесении», так и в образном «превознесении» Богом (см Ин 3:14 и проч. места, обыгрывающие эту мысль). Вознесение Господа на небо не было Его «возвращением» обратно, что следует из теологии гностиков о предвечном существовании. Это было чудесным превознесением «Человека Христа Иисуса», вознесенного за Его дела с земли на небо. Очень верно было отмечено, что «догма о божестве Иисуса Христа превращает Иисуса в эллинское божество-искупителя, умножая тем самым мифологию, за которой не видно настоящего Иисуса» (26).

Больше того, Господь Иисус так часто ставится нам в пример, что если бы Он сошел на землю из далеких космических глубин, то пытаться следовать Его примеру, было бы полным абсурдом. Иисус был образом невидимого Бога, образом Его качеств (Кол 1:15; 2Кор 4:4), качествам Которого нам и заповедано подражать (Кол 3:10), постепенно преобразуясь в него (2Кор 3:18), обновляясь своим умом (Рим 12:2) в образ нашего Спасителя Иисуса (Рим 8:29; 1Кор 15:49). Именно так происходит наше искупление, благодаря совершенным внутренним качествам Иисуса, ставшим примером для каждого из спасаемых. Только так совершается искупление Иисусом, Которого Бог «соделал» Господом всех (Деян 2:36; Рим 1:4). А это большая разница с представлениями гностиков и поклонников «Троицы», согласно которым Господь всех сошел на землю. Ко всему прочему в их учениях начинается полная неразбериха, когда они начинают утверждать, что Иисус сходил на землю в ветхозаветные времена в виде Ангела, например, в образе Ангела, ведшего Израиль через пустыню. Если так, то возникает вопрос – когда же Иисус действительно сходил на землю для спасения людей? Несколько раз? Почему не хватило одного раза? Впрочем, сама идея, что Господь Иисус в Ветхом Завете был Ангелом основана не на Писаниях, а потому и должна отметаться вместе с представлениями гностиков о Нем. Из Деян 14:11 нам известна склонность живших в первом столетии верить, что боги могут сходить на землю в образе человеческом, а потому верующие в «Троицу» просто воспользовались слабостями раннего Христианства, приспособив его к уже существующим верованиям.

Возвышенные понятия

Вместе с открытием и изучением все большего числа иудейской литературы, современной Новому Завету, а то и написанной раньше его, становится очевидным, что многие понятия и выражения, касающиеся Иисуса, на самом деле заимствованы из Иудаизма. И это ожидаемо, ибо писавшие Новый Завет и первые Христиане, в большинстве своем были Иудеями. Из Иудаизма пришло слово и само понятие Мессии (27), о котором говорилось как о Боге, из чего совсем не следовало, что говорившие о нем, как о Боге, также и почитали его за Бога, ибо Иудеи, как никто в этом мире были и остаются монотеистами. Представьте себе, если бы иудеям первого столетия предложили отказаться от веры в единого (одного) Бога, и предложили верить в «Троицу». Почему в Новом Завете не описано ни одного случая возмущения евреев по этому поводу? Почему Павел молчит об этом? Ведь даже сегодня для верующих в «Троицу» их вероисповедание является камнем преткновения для верующих Иудеев. Лари Уртадо делает следующий вывод: «Фактически вся Христианская риторика первых Христиан, была заимствована из их собственного окружения» (28). Само собой, мы поступаем точно также, говоря, например, молодому, талантливому вратарю, что он Лев Яшин, а нападающего уподобляем Пеле. Примерно так же в конце 1990-х годов стало популярным слово «благоговение», хотя, в отличии от его первоначального значения, и стало означать высшую степень почитания. Мы тоже используем восторженные слова и выражения, принятые в общении нашего времени. А потому, если читать Новый Завет не вырывая возвышенные и восторженные слова и выражения из контекста о Господе Иисусе, то не возникнет даже мысли, что Иисус равен Богу, так, как в то верят поклонники «Троицы». Исключительно из некоего слияния Иудаизма с Христианством в самом начале, последующие родившиеся Христиане из язычников, забыли, что на самом деле означали Иудейские слова и выражения, смешав из со своим привычным и знакомым язычеством, где схождение на землю богов и прочее, было обычным делом.

Сила влияния Иудаизма

Было бы удивительно, если б я не обратил внимания на силу влияния в первом столетии заблудшего Иудаизма на мышление заблудшего Христианства, чему достаточно много примеров в других областях вероисповедания, даже, среди языческих церквей. В «Песнях субботних жертвоприношений» был обнаружен текст, в котором говорилось, что в Кумранской церкви восхваляли Бога так же, как хоры Ангелов. Они считали себя, что восхваляют Бога «языками ангельским». Похожая мысль встречается и в «Свидетельстве Иова», где также говорится о прославлении Бога дочерьми Иова на языке Ангелов небесных. В этих двух апокрифических сочинениях можно встретить много знакомого из доводов Павла, когда он упрекает Коринфян в злоупотреблении «говорения языками»: «знаю все тайны (1Кор 13:2)… кто говорит на языке… говорит… Богу (1Кор 14:2)… буду петь духом (1Кор 14:15)… благословлять духом (1Кор 14:16)… у каждого из вас есть псалом (1Кор 14:26)» (29). Похоже, что в Коринфе сильное влияние на верующих языческих Христиан оказало влияние заблудшего Иудейства, чьи лжеучителя наставляли их впадать в экстаз и бормотать что-то под предлогом, что они говорят «ангельскими языками». В ответ Павел напоминает, зачем вообще был дан дар говорения языками – чтобы проповедовать другим народам. Что хочу сказать, что даже на церкви, состоящие в Коринфе из обращенных язычников, оказывали сильное влияние иудейские лжеучителя. А потому нет ничего удивительного в том, что и на учение о естестве Господа Иисуса, которое было так важно в зарождавшейся новой Христианской религии, так сильно повлиял иудаизм.

Каббала

Каббала состоит на таинственных комментариев к книгам Моисеевым, составленных в книге под названием «Зоар». Утверждается, что эта книга была написана рабби Шимоном Бар Йохаи во 2-м веке н.э. Эта книга позволяет понять, как мыслили иудеи того времени. В «Зоар» о Боге часто говорится, как о «взаимосвязанном» в Себе Боге, как о Боге, слитом из трех частей. Майкл Лодал пишет: «Зоар, почти в самом начале так определяет взаимосвязь: «Три исходят из одного, и одно состоит из трех. Одно состоит из двух, и двое – из одного, ибо одно питает многих, составляющих одно целое» (1:32b). Таким образом, всё образует одно: изобилующее, многостороннее осознание Бога» (30). Не правда ли, все это сильно напоминает описание «Троицы»? Не потому ли так трудно представить, что подобные иудейские философии не повлияли на возникновение понятия «Троицы»?

Примечания

(1) See Larry Hurtado, One God, One Lord: Early Christian Devotion And Ancient Jewish Monotheism (London: T. & T. Clark, 2003) pp. 71-92.

(2) N.A. Dahl, "Christ, Creation And The Church" in The Background Of The New Testament , ed. W.D. Davies and D. Daube (Cambridge: C.U.P., 1964) pp. 422-443.

(3) Vincent Taylor, The Person Of Christ In New Testament Teaching (London: Macmillan, 1959) p. 62.

(4) Evidence provided in Rudolf Bultmann, Theology Of The New Testament (New York: Scribner's, 1965) Vol. 1 pp. 132, 176, 178.

(5) See J. Moffatt, The Epistle To The Hebrews (Edinburgh: T. & T. Clark, 1924) pp. 11,38; C.K. Barrett, The New Testament Background (San Francisco: Harper Collins, 1989 ed.) pp. 174-184.

(6) Arthur Gibson, Biblical Semantic Logic (Oxford: Basil Blackwell, 1981) p. 26. The same point is often exemplified in Jmaes Barr, The Semantics Of Biblical Language (Oxford: O.U.P., 1961).

(7) See my The Real Devil Chapter 1.

(8) John Macdonald, The Theology Of The Samaritans (Philadelphia: Westminster Press, 1964) p. 162.

(9) References in James Dunn, Christology In The Making (Philadelphia: Westminster Press, 1980) p. 100.

(10) Martin Hengel, Acts And The History Of Earliest Christianity (London: S.C.M., 1979) p. 106.

(11) See John Hick, ed., The Myth Of God Incarnate (London: S.C.M., 1977) p. 67.

(12) John Macdonald, op cit., pp. 135, 221, 306.

(13) W. Bauer, Orthodoxy And Heresy In Earliest Christianity (London: S.C.M., 1972) pp. 44-60; H.G. Kippenburg, Gerazim And Synagogue (Berlin & New York: Gruyter, 1971) pp. 205, 316, 367.

(14) Mentioned in Bauer, op cit., p. 44.

(15) Harry Whittaker, 'The Jewish Plot', in Studies In The Acts Of The Apostles (Wigan: Biblia, 1991); and my 'The Jewish Satan' in The Real Devil (Sydney: Aletheia, 2007).

(16) Michael Goulder, in John Hick, ed., The Myth Of God Incarnate (London: S.C.M., 1977) p. 84.

(17) J. Danielou, The Theology Of Jewish Christianity: A History Of Early Christian Doctrine (London: Darton, Longman & Todd, 1964) chapter 4, 'The Trinity and Angelology'.

(18) James Dunn, Christology In The Making (Philadelphia: Westminster Press, 1980) pp. 132, 150.

(19) H. Ringgren, Word And Wisdom (Lund: Ohlsson, 1947) pp. 165-171. See too his The Faith Of Qumran (Philadelphia: Fortress, 1963).

(20) See documentation in Oscar Cullmann, The Christology Of The New Testament (London: S.C.M., 1971) pp. 15,16.

(21) Kenneth Wuest, Great Truths To Live By (Grand Rapids: Eerdmans, 1952) p. 30.

(22) E.G. Selwyn, First Epistle Of St. Peter (Grand Rapids: Baker, 1983) p. 124. Likewise Emil Schurer: "In Jewish thinking, everything truly valuable preexisted in heaven", The History of The Jewish People In The Age Of Jesus Christ (Edinburgh: T & T Clark, 1979) Vol. 2 p. 522.

(23) H. Mowinckel, He That Cometh (Nashville: Abingdon, 1954) p. 334.

(24) E.C. Dewick, Primitive Christian Eschatology (Cambridge: C.U.P., 1912) pp. 253,254.

(25) For documentation, see Oscar Cullmann, The Christology Of The New Testament (London: S.C.M., 1971) p. 170.

(26) Martin Werner, The Formation Of Christian Doctrine: An Historical Study Of Its Problems (London: A. & C. Black, 1957) p. 298.

(27) See William Horbury, Jewish Messianism And The Cult Of Christ (London: S.C.M., 1998); Nils Dahl, "Sources of Christological language" in his Jesus The Christ: The Historical Origins Of Christological Doctrine (Minneapolis: Fortress, 1991) pp. 113-136.

(28) Larry Hurtado, Lord Jesus Christ: Devotion To Jesus In Earliest Christianity (Grand Rapids: Eerdmans, 2003) p. 75.

(29) References for all this can be found in Andrew Perry,'The Songs Of The Sabbath Sacrifice And Tongues', Christadelphian Journal Of Biblical Interpretation, Vol. 2 No. 2 April 2008 p. 13.

(30) Michael Lodahl, Shekhinah / Spirit: Divine Presence in Jewish and Christian

Religion (Mahwah, NJ: Paulist Press, 1992) p. 86. See too S.M. Bernard Lee, "An 'Other' Trinity," manuscript form of a paper presented at the Conference on Jewish Theology and Process Thought at Hebrew Union College, New York (April 13, 1986), p. 4. There are several references to the connections between the Zorah and the formulation of Trinitarian doctrine in Jürgen Moltmann, The Trinity and the

Kingdom (New York: Harper and Row, 1981). Moltmann sought to justify the Trinity as a reflection of "the three modes of human freedom" which the Kabbalah speak of.