21. Как был утерян настоящий Христос

Думаю, что необходимо отметить, что настоящая, подлинная человеческая сущность Сына Божия, так хорошо описанная в Писаниях, во многом, если не во всем, противоречит такому избитому понятию, как “Троица”. Само понятие “Троицы” появилось на почве гностицизма, которое утверждало, что настоящая жизнь наступает лишь после оставления этого мира и плоти. Евангелие же от Иоанна наоборот подчеркивает, что настоящая жизнь явилась, и до сих пор является, исключительно во плоти, исключительно в человеческой плоти Господа Иисуса. Настоящее Христианство совершенно правильно не приняло понятие “Троицы”, приняв верное, Библейское определение искупления. Однако, эта голая теория должна играть для нас важную роль в жизни, ибо только на этой основе можно представить себе настоящую личность Иисуса Христа. Во 2­м столетии настоящий, требовательный, вызывающий и призывающий к истинному покаянию Иисус, был подменен надуманной теологами абстрагированной личностью, не имеющей ничего общего с живым Иисусом, Который был погребен нагромождением нелепых человеческих определений. По существу, то же самое заблуждение может подстерегать и нас. Могу добавить, что именно в этом кроется основная причина того искреннего отвращения, которое вызывает “теологический”, мистический Бог­Иисус у евреев, а потому проповедованию нашими экклесиями евреям настоящего, истинного Господа Иисуса Христа, должно выделяться большее внимание. Должно также заметить, что старания сотворить из Иисуса Самого “Бога” сопровождались беспрецедентным нагнетанием антисемитских настроений в церкви. Во все времена самые ярые защитники и приверженцы “Троицы” были также не менее ярыми антисемитами. Даже в не столь далекие времена, Герхард Киттлер, издатель целенаправленно поддерживающего “Троицу” журнала “Теологический словарь Нового Завета”, постоянно печатал нацистские статьи по “еврейскому вопросу”. Это Гитлеру принадлежала мысль, что Иисус на самом деле не был евреем, мысль, которая имела целью заретушировать человеческое естество Иисуса, чтобы выдвинуть на передний план Его Божественность, тем самым увеличив вину еврейского народа⁽¹⁾. Что хочу сказать? То, что мы имеем блаженство возвратиться к первоначальному пониманию Библейского Иисуса, Которого мирские богословы и политики укрыли от глаз миллионов и миллионов человек. А для того, чтобы явить этому миру настоящего Иисуса Христа, нам необходимо жить так же, как жил Христос.

Человеческое естество Иисуса оказывало влияние на первых Христиан, возможно, более сильное, чем мы себе можем представить. Необходимо помнить, что в первом столетии было совершенно невозможно представить себе, что Бог, или же Его представитель, мог ужасаться, печалиться и унижаться. Господу же Иисусу пришлось пережить все это, ибо об этом написано в Евангелиях. Для живших в первом столетии, впрочем, как и нам сегодняшним, было очень трудно уверовать и поклоняться как Богу, этому Человеку, Который все же был Сыном Божиим. А потому нет ничего удивительного в том, что вокруг человеческого естества Господа возникло такое необычайно большое количество разнообразных туманных теорий.

Нам необходимо постоянно задавать себе один и тот же вопрос, а знаю ли я Иисуса Христа? Вероятней всего, что первое, что придет нам на ум, будет привычное, да, я знаю, что Он не был Богом, что Он обладал таким же естеством, что и все мы. Однако, если честно, разве это знание оказывает хоть какое­нибудь важное влияние на нашу жизнь? По-моему, уж больно слишком большое ударение делается на слове “естество”. Нам же больше внимания нужно уделять сущности Человека Иисуса Христа, тому, каким Он был Человеком, не вдаваясь споры и дискуссии о грамматике и определениях. Верующие в “Троицу” пришли к своим удивительным и непонятным выводам лишь потому, что оторвали “естество” Иисуса от Его личности. “Он позволял Своей плоти плакать, хотя и обладал естеством не склонным к слезам, неспособным к печали” (Cyril of Alexandria, Commentary in John, 7). “Он сострадал нам, но не так как мы страдаем. По виду став, как человек, Его тело чувствовало боль, но эта боль не ощущалась Его естеством” (Hilary). “Сам Бог был рожден в полном совершенства естестве самого человека” (Hilary)⁽²⁾. Забавно, однако все эти теологические выкладки говорят о естестве Иисуса так, как будто оно совершенно отделено от Него. Впрочем и нам, неверующим в “Троицу”, нужно остерегаться, чтобы не впасть точно в такую же ошибку. Необходимо забыть всю теологию, все разговоры об “облечение в естество”, и все внимание заострить на Нем Самом, на Его личности, на Человеке Иисусе Христе. Все это теологическое словоблудие уводит людей в сторону от Него, как от Человека, от самой главной и основной духовной истины жизни во Христе, ибо значение и победа Господа Иисуса, если и были обязаны Его “естеству”, то в самое наименьшей степени. И большинство дискуссий по “Троице” упускают этот столь важный момент. Ибо первостепенное и жизненно важное значение имеют не слова, определяющие Его “естество”, а Он Сам, Человек Иисус Христос.

Преодолев пустые, надуманные теологии об Иисусе, приходишь к выводу, что все началось с ошибочного удаления от настоящего, когда­то жившего в Галилее Человека Иисуса, и превращение Его в то, что называется “Иисусом веры”, в “после пасхального Иисуса”, т.е. в такого Иисуса, образ Которого был сотворен церковью, в символ церковной веры. И здесь нам опять­таки необходимо вспомнить слова Библии, сказанные об Иисусе, что Он “вчера и сегодня и во веки Тот же”. Сущность того, Кем Он был и есть останется точно такой же и в будущем. Такое простое понимание сводит на нет всю пустую болтовню о “Троице”, все церковные соборы с их постановлениями. То, каким являл Себя Иисус, сущность Его учений и суть Его, как личности, остается тем же самым и по сей день. Наша вера в Него основана на том же самом, что и вера тех первых дерзновенных людей, которые следовали за Ним по холмам Галилеи, по кривым и узким улочкам Иерусалима, Капернаума и Вифании. Да, ныне Его естество изменилось. Сейчас Он бессмертен. Однако, по сути, Он остался все таким же, каким и был, Человеком. Образ Иисуса Христа, в который мы уверовали, является не тем, который складывался у богословов многие столетия спустя, а тем же образом, который предстоял перед глазами самых первых Апостолов. Мы не верим в придуманного богословами Иисуса, Который никогда и негде, кроме богословских теорий, не существовал, а веруем в Того Человека, Который действительно был и есть. Кстати, возможно, это является одной из причин того, почему я не верю в “Троицу”, и почему я думаю, что это имеет такое важное значение.

Ко всему прочему, думается, что еще существует патологическое и преднамеренное нежелание представить себе, что “Божественная терминология” может применяться человеком также и к самому себе, ничуть не пытаясь сотворить из себя Самого Господа Бога. И тому существует изобилие “Библейских примеров”. И не только. Есть еще примеры и не из Библии. Так, например, знаменитый Равви Хиллел полагал, что все, сказанное о Боге, очень удачно подходило лично к нему самому. И это, конечно же, не означало, что он думал о себе, как о Боге, или же пытался уподобить себя лично Самому Господу Богу⁽³⁾.

Примечания

(1) Hitler's Table-Talk: Hitler's Conversations Recorded by Martin Bormann (Oxford: O.U.P., 1988) pp. 76, 721.

(2) All quoted from T.H. Bindley, The Oecumenical Documents of the Faith (London: Methuen, 1950).

(3) David Flusser, 'Hillel's Self-Awareness And Jesus', in Judaism And The Origins Of Christianity (Jerusalem: Magnes, 1988) pp. 509-514.