Серия статей в журнале не проходит целого ряда подготовительных операций, как это бывает с книгами. Мы не знаем заранее, как далеко зайдет наша мысль или когда редактор прекратит публикацию. Статьи, однако, имеют преимущество в том, что критика и комментарии постепенно приходят еще тогда, когда работа в разгаре, а не всем скопом, когда книга уже вышла из печати. И это делает возможным откорректировать неточности или постараться возразить на критику.
Отдельные письма разочаровывают тем, что в них сквозит обидная мысль – все статьи работают исключительно на поддержание текущей дискуссии. Некоторые из критиков, по-видимому, принимают как должное, что любой автор обязательно учтет его замечания и сделает их центром всех своих дум и чаяний – вместо того, чтобы освободить это место для принципов. Человеческая природа, даже озаряемая божественным светом, порочна; но все же не все мы одинаково испорчены. Не стоило бы и напрягаться писать всякие эссе, если бы дружественно настроенные читатели только и замечали в них намеки на несостоятельность оппонентов, а тех занимало бы сочинение остроумных ответов. В начале этой книги было сказано, что честное изложение библейских принципов должно быть беспристрастно и сурово по отношению и к читателю и к автору.
Нарушения принципов весьма однообразны, они не отличаются и на толщину волоса, ибо все порождены одним пороком – эго нашего “я”; обычно высказывается куда больше “волнительного” по поводу использования принципов в будущем, чем “сожалительного” по причине неприменения их в прошлом. В разной мере и по разным вопросам мы все в этом повинны. Прошлое мертво и его не воротишь, но настоящее живет и течет. Если, поэтому, мы будем в состоянии помочь друг другу пройти весь “темный лабиринт” сложной человеческой души, то более точное направление очертится уже сегодня, даже если лукавое сердце не даст кому-то признать свои прошлые ошибки.
Было бы ошибкой считать эту серию статей порождением текущих споров. Это скорее попытка сформулировать идею, уже давно витающую в нас. В статье-проповеди “Для всех” автор предположил, что серьезнейшей опасностью для братства является возможность скатывания на скользкую дорожку критицизма и споров, которые по природе своей болезнетворны.
Говорилось о том, что смутное время порождает экстремизм, который, в свою очередь, порождает еще больший экстремизм так, что в людях совершенно теряется чувство меры; признано было, что сотни мнений вызывают только раздор и раскол, созидательная работа сводится на нет. Высказано было убеждение, что хрупкие души смертных братьев, не имея над собой головы, стремятся непременно выразить что-то свое – они просто терзаются отсутствием всеобъемлющих знаний принципов. Нам нужно разбираться в человеческой природе так же хорошо, как знать заповеди Бога.
Сверх того, было высказано убеждение, что ясное понимание абстрактной истины есть необходимое предисловие к беспристрастным суждениям в практической сфере. Разбирающийся в людях поймет человека. Тот, кто знаком с отвлеченной идеей самообмана, сможет найти недочеты и в своих умозаключениях. Чем яснее мы понимаем великие принципы Слова Божьего, тем скорее разберемся в случаях преувеличенного внимания к отдельным сторонам его.
Тут затрагивается еще один момент, который сам является принципом. Людям свойственно переоценивать силу доказательной базы своих тезисов; по человеческим меркам этого может быть и достаточно – только для него, – другие и не заметят ничего существенного в “новизне”. Но если наше желание таково, чтобы оставаться праведным в глазах Господа в делах, нам порученных, то преувеличение, безусловно, вредно. Если кто-то впадает в грех преувеличения, то все дальнейшее рассуждение автора стремится к покрытию ошибки, дабы не избежать пересмотра дела. Всякая попытка урезонить и вызвать раскаяние встречается в штыки, хотя резоны общепризнанны как совершенно верные, а потоки возражений всеми принимаются за мутные воды.
Диаволизм ситуации сводится к разделению людей на противоборствующие лагеря и бесконечным их попыткам выставить другую сторону в худшем свете, за войной слов совсем потеряв из виду принципы. Такие методы должны остаться в прошлом, их нужно избегать, как чумы.
Несколько слов о суждениях. Некоторые применяют фразу “не суди” в своей попытке уклонения от долга. Ранее уже приводился пример истребления идолопоклонничества в Израиле и всеобщей ответственности в этом благородном решении.
Конечно, никто не отрицает, что мы должны “судить судом праведным”. Если бы Христос хотел вовсе запретить нам судить, то Он сказал бы так: “Не суди никогда” вместо того, что он на самом деле сказал. Некоторые братья, однако, так и понимают – никогда. Но есть и худший вариант: некоторые вовсе отказываются цитировать фразу на том основании, что ее нельзя понимать в абсолютном смысле. Жизненно важно именно в наше время чаще ее напоминать – не в укор некоторым, а для пользы всех. Никто не должен забывать – “не суди”.
Христос не сказал “Не суди никогда”. Он сказал “Не суди, да не судим будешь”. Ибо каким судом судишь и какой мерой меряешь, таким судом будешь судим и такой мерой тебе отмеряется. Это иносказание тому, что Бог будет судить без жалости тех, кто сам не имел ее. Это применимо ко всем случаям суда, и здесь затрагивается дух, который должен присутствовать в процессе всего.
Когда Христос избавил повинную женщину от нападок на нее, Он не оправдывал ее поступков. Он не отрицал справедливости обвинений в ее адрес – в соответствии законам Бога – по факту ее греха, заслуживающего побития камнями. В правовом государстве народ Бога должен держать ответ в такой справедливой форме, но в хорошо устроенном государстве женщине не пришлось бы грешить в такой форме. Абсолютно несправедливо другое: без надлежащего руководства над людьми Бога со стороны земных правителей так получается, что порыв государственного рвения находит только эту слабую женщину виновной во всех грехах всех граждан и ее только выдергивают из толпы для примерного наказания. Иисус оценил ситуацию в своем неподражаемом стиле: “Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень”, – никто не осмелился. Господь – сам без греха – мог бы судить без жалости, но не сделал этого.
Из заповеди и примера суда вытекает очевидный принцип, и он нуждается в постоянном подчеркивании – для всеобщего блага: мы прилежно закрываем глаза на свои ошибки и крайне озабочены указанием чужих. В пристрастном суде много опасностей; они позволяют лукавому сердцу влиять на сознание. Бывает время, когда наше (правильное! – переводчик) понимание Писания требует от нас суждения, чтобы опровергнуть негодные аргументы. В такие минуты особенно важно помнить пример Христа.
Суровые меры античного Израиля вряд ли приложимы в наши дни, а со времен пуритан ошибочные теории сильно развились именно на этих строках. Конечно, братьям следует помнить, что мы не находимся в правовом пространстве законов Моисея, а это он говорил, что тот, кто не слушает великого пророка, должен быть отвержен. Христос был обетованным пророком, но когда двое учеников захотели устроить суд над теми, кто не принял Иисуса, то Он их укорил: “Не сознаете какой дух на вас. Ибо Сын Человеческий пришел не отнять жизни, а спасти”.
Даже в дни суровых и массовых преследований израильские лидеры хотели иметь солидное обоснование своим приговорам. Когда два из родов израильских устроили алтарь за Иорданом, то остальной Израиль приготовился к войне по причине явного идолопоклонничества. Но им объяснили, что алтарь играл вспомогательную роль свидетеля, и не предназначался для служения Богу вразрез закону. Можно ли оправдать строительство алтаря или он совершенно противоречил закону, а объяснение можно было посчитать отговоркой? Или что-то третье? Достаточно ли извинительно объяснение?
Мы и теперь не можем объяснить всего, даже с позиций достигнутого знания за многие века. Возможно, уже тогда кто-то видел слабость позиции, но им, тем не менее, хватило здравого смысла не развязать войну на таком зыбком основании.
Бывали и более серьезные случаи отступления от здравого смысла при массовых гонениях. Пуритане часто указывали на несоразмерность наказания, отмеряемого им за простое несогласие с мнением церковников, презревших законы Бога для оправдания своих злодеяний. Не дай нам Бог впасть в подобную ошибку. В наши дни большего уважения к праву на жизнь уже невозможно преследовать братьев по признаку расхождения во мнениях по вопросам Писания.
Некоторые, увлекшись цитированием законов Моисея, могут указать, что только благодаря им Израиль оставался целостным государством, из чего следует, что и нам нужно быть пожестче для пресечения раздробленности из-за различий в толковании Евангелий. С этим все согласятся! Но мы также должны стараться судить “судом праведным” и не терять чувства меры играя словами. Многие ошибаются и на словах и на деле, но они не отрицают Евангелие! И они не навлекают на себя гнева Господня проповедованием чужого Евангелия.
Опасность, конечно, не в том, что христадельфианин станет читать не то евангелие, на котором он вырос. Беда в том, что вследствие нехватки средств, времени или энергии можно отказаться от прямой своей обязанности проповедования Евангелия. И мы будем осуждены не людской молвой, а веским словом Христовым. Мало примеров, чтобы к слабым братьям относились с терпимостью, равно как и терпимости к тем, кто терпелив с терпеливыми. Но зато есть достаточно рассказов об очень достойных братьях, отвергнутых за неспособность обеспечить хлебом и одеждой нуждающихся.
К этому вопросу нужно отнестись со всем вниманием. Громадное число людей томится в тюрьмах, испытывая недостаток в еде и питье. Чем оправдать это различие между их положением и нашим? Чем оправдать неисполнение нашего призвания? У нас в избытке жизненно важных продуктов – в нашем земном кладезе сокровищ, это верно, но они есть, и мы ответственны за их надлежащее использование. Зачем нужна эта нескончаемая война слов в эти последние дни, когда миллионы сынов Адамовых не имеют даже его одежды?
Кому-то из читателей могут не понравиться последние главы, но все должны признать, что хоть немного света пролито на библейские принципы и подстегнут интерес к учению Библии. Нет сомнения, что каждый признает необходимость подчеркивания того факта, что мы призваны Богом жить в евангельском братстве, и что это также означает братство с Богом и Сыном. На этом основании должно считать, в теории, по крайней мере, что нельзя отвергать членов братства, не имея веского свидетельства Писания. Другими словами, такая крайняя мера, как изгнание из братства, должна крепко стоять на позициях Св. Писания, т.е. на его принципах.
Можно утверждать, что некоторые из прегрешений так сложны, что становится невозможным приложение принципов сходу. Библия указывает, что некоторым видам греха нужно дать выговор, за другие публично укорить (1Тим.5:20), а за иные и изгнать из братства – крайняя мера. Можно ли поручиться за всегда корректное определение хрупким человеческим разумом: кто виноват и насколько? Нам говорится (2Кор.6:14) не водиться с неверными. По здравом размышлении, все виды соглашательства в быту подлежат осуждению этим тезисом – служение, брак, деловое партнерство, клубы, общества, профсоюзы…
Мы должны по возможности помогать друг другу избегать такого вовлечения, а когда дело требует вмешательства принципов, то нужно припомнить, что говорил по соответствующему поводу Иисус. Тут множество оттенков и подход к решению проблемы различен. Мы не располагаем достаточным свидетельством Писания по поводу верного приложения его принципов к каждому конкретному случаю. Братья явно впадают в крайность, подвергая осуждению один вид ярма с неверными в большей степени и совершенно не замечая других.
Конечно, есть такие, кто готов разобраться во всем, чтобы потом не волноваться за свой вердикт. Все работающие должны любой ценой – зарплата или пенсия могут тоже пострадать – отгородиться от сомнительной ситуации. Все бизнесмены должны разорвать партнерство, даже ценой своего предприятия. Мы всегда сочувствуем потерпевшим в такой ситуации, но как провести демаркацию между праведным и неправедным в таких делах? Десятки параграфов могут быть насчитаны за считанные минуты. Единственным результатом будет неизбежная потеря из виду самого существенного
Положим, вы решите, как многие братья уже решили, что деловое партнерство не так разрушительно для веры, как брак или государственная служба. Но нужно помнить, что партнер по бизнесу не расположен принимать во внимание чувства или давление авторитета в качестве извинения. Он хочет делать деньги, т.е. даже мотив уже под вопросом. Мы не предполагаем, чтобы кто-то мог считать, что все случаи разрозненных браков подлежат самому суровому осуждению, а все факты делового партнерства вполне легальны.
Простой пример. Брат, проживающий в той части света, где нет законов и где правит первобытная дикость, встречает добродетельную и располагающую к учению женщину, попавшую, однако, в общество, достойное самой этой страны. Он верит, что она придет к Правде, как только ее узнает, и женится на ней. Другой брат поддается искушению улучшить свое житье-бытье, войдя в деловые отношения с беспринципным бизнесменом. Кто из них больше провинился?
Возникает вопрос: если каждый случай должен разбираться с точки зрения его заслуг, а человеческие суждения так отличны, то как можно прилагать к ним библейские принципы?
Ответ таков, что нужно принимать во внимание все принципы вместо того, чтобы преувеличенно внимательно относиться к текущему делу и не думать об остальных. Письма к церквям ясно показывают, что в приложении принципов одна экклесия не ответственна за другую. Апостол лишь подчеркивает необходимость проявления любви друг к другу. Этим утверждается верховенство большинства, что в отсутствие Учителя единственно верно. Когда нарушение имеет место как факт, то экклесия решает, ограничиться ли внутренним разбирательством или порицанием или принцип таков, что следует отлучение. Если мнения расходятся, то “не отклоняйся от курса, ибо ты не можешь быть сам по себе” (Др. Томас).
“Любите друг друга”. Когда экклесия настаивает на изгнании, а некоторые братья считают эту форму слишком суровой, они имеют право снять с себя ответственность за принятое большинством решение, но подчинившись ему. Это библейское правило и оно единственно верное.
Но есть и такое мнение: все члены должны поддержать решение об отлучении, иначе сами должны быть изгнаны. Это очень “свежее” решение, и оно не имеет библейской основы. Маловероятно, чтобы она нашла большую поддержку, иначе остались бы только небольшие общины с одним “верховным вождем” в каждой и без намека на христианство.
С другой стороны, если царит всеобщее взаимопонимание и постоянная сверка действий с Писанием, то экклесии подходят к решению “вопросов, относящихся к этой жизни” со всей ответственностью, как того хотел Иисус.
И упрек, и порицание будут даны по мере надобности с надлежащим терпением. Все члены останутся в любви и согласии. Если случится, они расстанутся с невыдержанным братом, но с надеждой его возвращения (1Кор.5:5). Если к брату отнесутся чересчур сурово, он скорее будет печалиться, чем займется вовлечением всего братства в диспут, надобность в котором только сам Господь может оценить.
Жизнь наша должна проходить в том, чтобы проповедовать Евангелие бедным, помогать слабым, утешать уставших – говоря о Слове Жизни; неся одежду не имеющим ее, хлеб и воду голодным и жаждущим, послание о жизни – томящимся в заточении.